选择诉讼技术流派律师的N个理由
2016-08-22 15:46:51

选择诉讼技术流派律师的N个理由
　　
   一、 你不要相信有“万能”的法官。
　　判决和裁定来自法官对案件事实的认定和对相关法律的理解，必然带有一定的主观片面性(仅就概率意义而言)。不同的法官对于同一案件会有不同的判决，一审法院和二审法院、再审法院就同一案件也时常会做出不同的认定，因为法官的判决明显受到以下因素的影响：
　　1、知识结构所限。法官多是随机产生，且业务“混搭”，面对他不熟悉的业务领域，受知识结构所限，认知能力明显欠缺，判断力大幅度下降。认知障碍必然导致错判率上升。
　　2、专业经验所限。有经验的法官应对复杂、疑难案件的能力明显较强，但法官随机产生，你有可能碰上法官中的短板，诉讼风险相应加大。
　　3、审判时间所限。法院案件堆积如山，而审理时间有限，法官只能与时间赛跑，压力山大，萝卜快了不洗泥，错案概率增大是自然的。
　　4、诉讼证明手段落后，方法过于简单。受制于当事人的举证方式，避实就虚的诉讼策略，以及案件本身固有的技术门槛等，法官裁判有时带有盲目性，判决书中的“本院查明”只是标签。
　　5、法官自我保护的安全策略。法院错案追究制度对法官压力很大，法官在对关键问题拿不准时，通常会采取保守的安全策略，或有意回避争议焦点，或有意模糊是非界限。
　　6、系统内部潜规则。如“二审原则上不改判”是法院内部的潜规则，个中缘由你懂的。
　　7、案外因素干扰。这点也无需多说。

　　二、 你不要迷信所谓的专家、权威。
　　目前法学理论研究与审判实践明显脱节，应用性研究少有建树，专家、权威多是自说自话。法官、律师面对复杂、疑难问题时，宁愿多看法院指导案例，也不愿求教于法学理论书籍。“读书无用论”盛行，证明专家、权威之于司法实践无足轻重。

　　三、 你不要相信传统思辨模式的效率。
　　传统思辨手段多借助于语言逻辑进行分析、证明和辩驳，多为定性研究，缺乏定量研究的思维方式和手段。由于语言表述难以规范，歧义性强，语义模糊、含混，逻辑上不够严谨，不利于比较和评判，因此法庭调查和辩论的质量不高，逻辑性不强，尤其是证明方式和证明内容不直观、不具体、不形象，很难借助于科学的公理、定理形成完善的证明体系。所谓的证据链条在关联性、关联度等方面难以度量和精确定义，证明力较弱。再就某些凭“思路”办案的律师而言，“混搭”现象也很严重，凭经验吃老本，或借助所谓发散性思维、逆向思维或“头脑风暴”等方式突发奇想，办案缺乏方法论理论支撑，不科学，不严谨，不可靠，不解决根本问题。

　　我们深信你在诉讼中一定也经历了类似的困扰，遇到了难以解开的难题，因此你有充分的理由相信我们的跨学科技术分析解决方案会取得突破，我们能给予你别人没有的帮助。选择我们，就是选择了技术手段和技术解决方案。技术是人类集体智慧的结晶，是人们认识世界、改造世界的工具，是带有最强社会公信力的证明手段和方法，是人类社会的终极发展方向。较之其他任何证明方式，技术手段更科学，理论更严谨，更接近真理，诉讼效率更高，成果也更显著。因此，如果你想把握住为数不多的机会，如果你确信受到了不公正的裁决，那么请接受我们的跨学科技术分析解决方案!